10 фактов о черной риторике

0
280

Манипулятивные приемы и псевдоаргументы не всегда применяются осознанно и целенаправленно. Иногда они являются лишь результатом неспособности участника коммуникативного акта объяснить свою точку зрения как-либо иначе. Ниже вы найдете описание самых распространенных видов аргументативных уловок и отвлекающих маневров, о которых вам следует знать для того, чтобы выигрывать коммуникативные единоборства.

Использованы материалы, представленные в книге Андреаса Эдмюллера и Томаса Вильгельма Manipulationstechniken, ведь изощренная аргументация — это не что иное, как один из инструментов альтернативной техники ведения разговора.

1) Черно-белая аргументация/фальшивые аргументативные умозаключения.
Данный технический прием сводит все возможные варианты ответа к альтернативе «или-или». Решение должно быть принято либо в пользу варианта А, либо в пользу варианта В. Другие версии недопустимы или не предусмотрены.

Иногда специально оговаривается, что остальные возможные варианты рассмотрению не подлежат; таким образом, и пути дальнейшего развития событий тоже ограничиваются заданной альтернативой.

Примеры.

«Итак, решайтесь: либо вы за, либо против».
«Выбирайте: или вы голосуете за данное предложение, или противопоставляете себя коллективу».
Контрстратегия.

«Золотая середина» — компромисс: например, принятие одного из предложенных вариантов с некоторыми оговорками.

2) Нарушение логической или временной последовательности в построении аргументативной цепочки.
Цепочка причина-следствие выстраивается с нарушением логической или временной последовательности в перечислении отдельных тем или событий.

Пример.

«В дальнейшем нам необходимо предпринять следующие шаги:

• сначала А, а именно…

• затем В, а именно…

• и наконец С, а именно…»

Здесь перед нами еще одна ограничительная аргументативная цепочка, не допускающая параллельного варианта развития событий, но с точки зрения логической и временной последовательности выглядящая вполне убедительно — впрочем, зачастую это впечатление бывает обманчивым.

Контрстратегия.

Предложите свои шаги, отличные от заявленных, и инициируйте разработку параллельного варианта развития событий. Это позволит вам разорвать неправильно выстроенную цепочку аргументов и отбросить навязываемый вам стереотип мышления, лежащий в ее основе.

3) Аналогия как псевдодоказательство.
Эта уловка подразумевает использование аналогии, базирующейся на определенной закономерности, определенном физическом или природном законе в качестве доказательства справедливости заявленного утверждения.

Разумеется, такая аналогия далеко не всегда прозрачна, однако и этот трюк зачастую проходит как по маслу.

Примеры.

«Рынок венчурного капитала к настоящему времени иссяк, как иссякает любой источник, пробивший себе новый сток».
«Вы обвиняете банки в том, что они обманывают вкладчиков? В этом случае можете прямо объявить каждого вкладчика недееспособным!»
Контрстратегия.

Отклоните заявленную аргументацию как необоснованную или ошибочную: «Надеюсь, вы понимаете, что пытаетесь сравнивать яблоки с грушами?!»

4) Аргумент неизбежности.
Защищая собственную аргументацию, участник разговора объявляет, что точка зрения противной стороны неизбежно приведет к катастрофическим последствиям, а потому ни в коем случае не может быть принята.

Пример.

«Мы должны высказаться в пользу строительства атомных электростанций — в противном случае человечество вернется в эпоху, когда промышленная революция была еще делом далекого будущего. Причем вернется тотально, во всех сферах своей жизнедеятельности!»

Контрстратегия.

Объясните, что последствия вовсе не «неизбежны» (используйте конструктивную, обоснованную аргументацию).
Перечислите положительные последствия выбора предложенного вами сценария развития событий.
Обозначьте возможности компромисса.
5) Аргумент негативной спирали.
В негативной спирали последствия отдельных незначительных изменений необоснованно принимают размеры глобальной катастрофы.

Пример.

«Мы делаем ставку на этот новый продукт, отворачиваемся от привычного рынка, одну за другой утрачиваем завоеванные позиции, увеличиваем ставку на новый продукт, теряем оставшиеся позиции, а дальше можно просто закрывать магазин!»

Контрстратегия.

Укажите на оставленные без внимания преимущества.
Дайте информацию о том, каковы шансы на успех.
Прямо заявите об искусственном построении негативной спирали.
6) Уловка мнимой точности доказательств.
Эта уловка состоит в приведении якобы точных сведений, цифр, статистических данных в подтверждение справедливости некоего заявления.

Пример.

«83% всех женщин становятся жертвами моббинга, для мужчин эта цифра составляет 78%!»

Откуда берутся эти точные данные? Непонятно, абсолютные это показатели или они являются результатом статистического исследования, проведенного в пределах определенной демографической группы.

Были опрошены действительно все мужчины и женщины, живущие на земном шаре? С большой долей вероятности можно предположить, что это не так.

К тому же ничего не говорится о том, ощущают ли себя эти люди жертвами моббинга или моббинг в отношении них имеет место в действительности.

Контрстратегия.

Требуйте информацию о том, откуда взялись эти цифры.
Проверяйте экспликации различных графиков и схем, используемых на презентациях в качестве наглядного материала.
При заявлении неких статистических сведений обращайте внимание на то, чтобы был указан год проведения исследования, явившегося источником этих данных.
7) Уловка авторитетности мнений и иностранных слов.
В подкрепление доказательств часто делаются ссылки на мнение специалистов и авторов научных работ, руководителей, уважаемых личностей или известных организаций. Возможный вариант этой уловки состоит в использовании специальных терминов для подтверждения легитимности некоего заявления.

Примеры.

«О том, что мы должны взять на себя новый вид ответственности, Ганс Йонас заявил еще в 1979 году в своей книге Das Prinzip Verantwortung, кстати, за эту работу он получил Премию мира немецкой книготорговли (Самая престижная в Германии литературная премия, присуждаемая Биржевым союзом немецкой книготорговли. — Прим. пер.). Я использую тот же подход к проблеме».
«Только что описанный мною способ специалисты называют «сменой парадигмы» — этот прием действительно хорошо известен и получил широкое применение на практике».
Контрстратегия.

Проверьте, вытекает ли данное положение из логики авторских умозаключений или оно просто перенесено в представленный вашему вниманию материал из других источников.
Поинтересуйтесь, кто такие эти люди, чье мнение приводится в качестве авторитетного, если их имена вам незнакомы.
Попросите осветить контекст высказывания, на которое делается ссылка.
Потребуйте представления убедительных доказательств.
8) Уловка очевидности и всеобщего признания.
Приводятся аргументы, представляющие заявленную позицию как очевидную, общеизвестную или подлежащую всеобщему признанию. При этом используются ссылки на считающиеся общепризнанными системы норм и оценок, апелляции к «здравому смыслу», утверждения о том, что якобы так думают все, при ближайшем рассмотрении оказывающиеся несостоятельными. Очень часто такая аргументация сопровождается формулировками типа:

«Не приходится спорить с тем, что…»
«Все мы уже согласились с тем, что…»
«Сегодня каждый знает…»
«Уже доказано, что…»
«Очевидно, что…»
«Логично предположить, что…»
«Здравый смысл говорит нам… »
«Ситуация требует, чтобы… »
«Разумно будет…»
Примеры.

«Каждый, кто вплотную занимается этой темой, знает…»
«Весь коллектив един во мнении, что…»
Контрстратегия.

Помните о том, что исключение ни коем случае не подтверждает правило.
Проверьте, действительно ли имеет место наличие консенсуса или это голословное утверждение.
Установите, выявилось ли заявленное единодушие во мнениях в результате опроса или речь идет всего лишь о так называемом демократическом или, того хуже, олигархическом консенсусе.
Если позиция заявляется такой структурой, как, например, совет предприятия, проверьте, разделяют ли ее все члены совета или лишь высшее руководство.
Требуйте более конкретной формулировки заявленного утверждения с предоставлением доказательств его справедливости.
9) Использование в качестве аргументов различных заверений, гарантий и личного авторитета.
Здесь вся аргументация сводится к заверениям и гарантиям. Выражение сомнения или критические замечания воспринимаются как личное оскорбление, и в ход пускается давление личным авторитетом. Типичные формулировки:

«Я гарантирую вам…»
«Я уже имел возможность убедиться в том, что…»
«Нет ни малейшего сомнения в том, что…»
«Я прошу вас просто принять на веру, что…»
«Это я вам заявляю как специалист».
«Клиент заверил меня в том, что…»
Примеры.

«Я уже проверил — клиент целиком и полностью за… »
«Просто поверьте мне на слово, что…»
«Не сомневайтесь, так оно и есть!»
Контрстратегия.

Попросите объяснить, почему вы должны принять заявленное утверждение на веру.
Попытайтесь нащупать, что стоит за данным утверждением.
Потребуйте подробных разъяснений.
Представьте себе ситуации, в которых вы успешно применяете эти уловки и активно используете их в разговоре в качестве стратегических элементов черной риторики.

Rating: 5.0/5. From 1 vote.
Please wait...

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here